*

X

Documentos revelan que al menos tres expresidentes mexicanos trabajaron para la CIA

Política

Por: pijamasurf - 11/03/2017

Documentos desclasificados muestran que expresidentes mexicanos fueron parte de una red de espionaje y recibieron dinero de la CIA

Algo que ya se sospechaba por la investigación de algunos periodistas, ha sido confirmado recientemente. Documentos desclasificados por el gobierno de Donald Trump en relación al asesinato del presidente Kennedy en Estados Unidos muestran paralelamente que al menos tres expresidentes de México trabajaron para la CIA dentro de una red de espionaje.

Esta información habría sido restringida en los 90 para proteger al gobierno mexicano dentro del sexenio de Ernesto Zedillo, según revelaron los mismos cables. El juez federal John R. Turnheim dijo que los detalles operativos de esta red de inteligencia fueron reservados porque:

Publicar cómo un gobierno extranjero comparte inteligencia con la CIA puede ser controvertido, y creo que eso les preocupaba, porque el partido político que estaba en el poder en México en los años 90 era el mismo que había estado en poder en los 60.

El periodista Raymundo Riva Palacio explica:

La divulgación de esos documentos posiblemente cambiaría la historia de México, al conocerse de manera oficial el nivel de subordinación del presidente Adolfo López Mateos al legendario jefe de la CIA en México, Winston Scott, quien lo reclutó como un activo de la agencia, como lo hizo con los presidentes Gustavo Díaz Ordaz y Luis Echeverría. No sólo se podría haber desplomado el gobierno mexicano, sino que López Mateos podría haber sido destituido por el único delito por el cual se le puede juzgar: traición a la patria.

La información revela que los expresidentes Adolfo López Mateos (LITENSOR), Gustavo Díaz Ordaz (LITEMPO-2) y Luis Echeverría (LITEMPO-8) contaban con nombres de agentes con los cuales eran identificados por la Agencia Central de Inteligencia. Asimismo, estaba involucrado Fernando Gutiérrez Barrios, jefe de la Dirección Federal de Seguridad (DFS) hasta 1970 y Miguel Nazar Haro, también jefe de DFS.

Zizek contesta a la pregunta: "¿Está bien golpear a un nazi?"

Política

Por: pijamasurf - 11/03/2017

Zizek responde al predicamento de cómo reaccionar ante una persona con ideas nazis o fascistas

Durante la inauguración de Trump en enero, el supremacista blanco Richard Spencer fue golpeado en video por un hombre enmascarado. El video circuló en las redes sociales, generando un debate (y muchos memes) sobre si Spencer, quien aboga por un país solamente blanco y una depuración racial (aunque pacífica), merecía ser golpeado. Ahora la revista QZ le preguntó al filósofo Slavok Zizek "si está bien golpear a un nazi", una pregunta que había sido discutida en relación a esto. Esto es lo que contestó Zizek:

Alguna vez hice una afirmación que me costó mucho. Dije que el problema con Hitler era que no fue lo suficientemente violento. Luego dije, en el mismo comentario, que Gandhi fue más violento que Hitler. Toda la violencia de Hitler fue reactiva. Mató a millones,  pero el fin último era básicamente mantener el sistema cómo estaba --el capitalismo alemán y demás-- mientras que Gandhi quería derrotar al Imperio Británico. Pero su violencia era simbólica: manifestaciones pacíficas, huelgas generales y demás.

Si alguien habla como ese cretino [Richard Spencer], lo que deberías es ignorarlo. Si te golpea, date la vuelta. Ni siquiera reconozcas que está ahí. Ese es el tipo de violencia al que yo llamaría. No violencia física. Y es que, sabes, las personas dicen que la violencia simbólica puede ser peor, pero no subestimes la violencia física. Algo pasa cuando llegas a la violencia física. No estoy diciendo que deberíamos dar la bienvenida a todos, abrazarlos. Ser brutales a un nivel diferente. Cuando encuentras a alguien como al que fue golpeado, actúa de tal forma que incluso darle una bofetada sería demasiado reconocimiento. Trátalo como una no-persona, literalmente.

Esta última parte es controversial, en el sentido de que genera la pregunta sobre si la violencia puede acabar con la violencia. ¿Fue realmente violencia simbólica lo de Gandhi o, más bien, solamente una enérgica resistencia pacífica? Puede ser que fuera simbólicamente violenta para el poder británico, ¿pero la resistencia nacía de una "violencia" en Gandhi? Buda, en el Dhammapada, dice que "el odio nunca ha acabado con el odio" y que eso es una ley universal. La violencia no es lo mismo que el odio. En las historias de las vidas pasadas del Buda se recoge una historia en la que siendo bodhisattva decide matar a un hombre, en un barco, que planeaba matar a los demás. Así que en ocasiones la violencia puede ser un medio hábil. Pero para que lo sea debe nacer de la compasión, no del odio o de la indiferencia. Así que, ¿cuál es la mejor forma de ser compasivo con un nazi? ¿Ignorándolo, intentando dialogar con él, rezando por él? Estas son buenas preguntas, pero difíciles de responder del todo.