*

X

Estos son los alimentos que debes comer y los que no para evitar el cáncer, según experto

Salud

Por: pijamasurf - 11/24/2017

Uno de los principales expertos en el mundo en el estudio de la alimentación y el cáncer te dice qué comer y qué no, para evitar esta enfermedad

Henri Joyeux es uno de los principales expertos en el mundo en la relación que tienen los alimentos y el cáncer; ha sido cirujano oncólogo en el Instituto del Cáncer de Montpellier y profesor universitario; además es autor de múltiples libros y ha ganado diversos premios. Recientemente se tradujo al español su libro Come bien hoy, vive mejor mañana, un libro sumamente completo para quien quiere utilizar el alimento como medicina. En una entrevista con el diario La Vanguardia, Joyeux sintetizó las bases de una alimentación sana orientada a prevenir el cáncer, la enfermedad que tantas personas temen que pueda acabar con sus vidas. Joyeux asocia cierta alimentación con diversos tipos de cáncer:

¿Quiere un cáncer de colon? Pues no tome fruta ni fibra y abuse de los productos lácteos, mucha carne roja, fume y si puede consuma también un poco de marihuana, que disminuye la inmunidad.

Para poner a punto el sistema inmune y "evitar una recidiva hágame caso: tome mucha verdura y mucha fruta, que sea ecológica, y legumbres no excesivamente cocidas" (una recidiva es la reaparición de una enfermedad, especialmente de un tumor maligno). Joyeux enfatiza la importancia de la fruta y la verdura orgánica: "comer cada día 400gr de fruta y verdura y hacer ejercicio puede reducir entre un 30% y un 40% los casos de cáncer". Evitar los azúcares, la carne roja y los lácteos de vaca es importante:

El sobrepeso aumenta el riesgo de cáncer de mama, de próstata y linfoma. Mucho cuidado con los alimentos que contienen azúcares con un alto índice glucémico como la pasta, que se acumulan en forma de grasa, y con los edulcorantes que reducen las defensas inmunitarias.

Se sabe ya con seguridad que la combinación de azúcares, alcohol y grasas en exceso aumenta la probabilidad de desarrollar cáncer de mama, útero o próstata; y también consumir demasiados productos animales, es decir, carne roja y productos lácteos de vaca.

Joyeux agrega que la píldora anticonceptiva es cancerígena y la terapia hormonal sustitutiva para la menopausia también incrementa la posibilidad de cáncer de mama. Apunta que es sumamente importante masticar bien los alimentos, "mínimo 25 veces por bocado" para tener buena digestión, y recomienda cocinar todo "al vapor suave, por debajo de los 95°C".

Aunque las recomendaciones de Joyeux pueden parecer muy comunes, lo interesante de esto es que son fruto de décadas tratando pacientes y realizando investigaciones con animales a los cuáles se les generó cáncer solamente con regímenes alimenticios y se les trató también con alimentos. 

 

Lee la entrevista completa

Un ejercicio que destruye cualquier argumento contra el aborto

Salud

Por: pijamaSurf - 11/24/2017

Un valioso ejercicio para reflexionar en torno al largo debate sobre el aborto

El tema del aborto ha sido, sin duda, uno de los más polémicos en las últimas décadas, y en la danza argumentativa que se gesta en torno a él existen, como suele ocurrir en estos casos, buenos puntos de ambas partes. Evidentemente, el sector más "progresista" o liberal de la sociedad respalda la posibilidad de que una mujer pueda decidir, bajo ciertas directrices, sobre su propio cuerpo, mientras que del otro lado tenemos a los grupos que esgrimen el "valor de la vida" como razón tajante para empujar su prohibición. 

Hace poco el escritor estadounidense Patrick S. Tomlinson lanzó una pregunta que, a ojos de muchos, parece un argumento irrefutable en contra de quienes condenan el aborto aludiendo el derecho a la vida, bajo cualquier circunstancia, de un embrión. Esto ocurrió a propósito de una serie de cambios en los que la administración de Trump está incurriendo, algunos de los cuales han revivido en Estados Unidos el debate provida-prodecisión. 

A continuación te compartimos las ideas de Tomlinson, con el ánimo de detonar una reflexión al respecto –sin la intención de cambiar tu postura:

Es un escenario simple con dos posibles desenlaces. Nunca alguien quiere elegir uno de estos, por que la respuesta correcta destruye su argumento.

Pero SÍ hay una respuesta correcta en realidad, y es por esto que el público "provida" odia el ejercicio. 

Aquí va. Estás en una clínica de fertilidad. El por qué no importa. Suena la alarma de incendio. Corres hacia la salida. Mientras avanzas por el corredor escuchas a un niño llorar detrás de una puerta. La abres y encuentras a un niño de 5 años pidiendo ayuda. 

Está en una esquina del cuarto. En la otra esquina observas un contenedor con la leyenda "mil embriones humanos viables". El humo aumenta. Te comienza a sofocar. Sabes que puedes salvar a uno u otro, pero no ambos pues morirías intoxicado por el humo, y por lo tanto no podrías salvar a nadie.

Salvarías A) al niño, o B) los mil embriones. No hay "C", pues esta opción significa que todos mueren.

En una década de discutir contra los grupos antiaborto en torno a la definición de vida humana, jamás he obtenido una respuesta clara, a favor de A o B, ante esta pregunta.  

Jamás responden con honestidad porque todos entendemos instintivamente que la respuesta correcta es "A". La vida de un niño vale más que mil embriones. O 10 mil, o 1 millón. Porque no son lo mismo, ni moral, ni ética ni biológicamente.